Cas d’informació, Ohio: La capacitat d’un progenitor natural acabat per sol·licitar la custòdia del seu fill biològic quan Children Services no hagi aconseguit el seu pla d’adopció.

Fets

La mare natural es trobava a la presó quan el seu fill de sis anys es trobava vivint sol. El jutjat de menors va rescindir els drets parentals de la mare per desemparament i els serveis per a nens van fer un pla d'adopció. Però als 13 anys, el nen encara no havia estat adoptat. La mare, al·legant que la seva situació havia millorat, va sol·licitar la seva custòdia.

Children’s Services va argumentar que la mare no tenia dret per reclamar la seva custòdia perquè es posaven fi als seus drets. El jutjat de menors va comprovar que la mare es trobava sota la Regla 10 del Tribunal de Menors, que permet que "qualsevol persona" sol·liciti la seva custòdia. El tribunal d’apel·lació va confirmar la decisió. Children’s Services va recórrer a la Cort Suprema d’Ohio, citant el codi 2151.414 (F) i 2151.353 (E) (2) de la Rev. Ohio.

Llei

RC 2151.414 (F): Els pares d’un fill per als quals el tribunal ha ordenat que la custòdia permanent deixi de ser part de l’acció.

RC 2151.353 (E) (2): Les úniques parts que poden sol·licitar la modificació d’una ordre de custòdia permanent són (1) una agència pública de serveis per a nens (2) una agència privada de protecció de nens (3) Serveis de treball i famílies (4) qualsevol. progenitor de l’infant els drets dels quals no s’han acabat.

Constitució d’Ohio, article IV, secció 5 (B): Les normes judicials de menors no poden abrigar, ampliar ni modificar cap dret substantiu (a diferència del dret processal).

Assumpte

¿Un progenitor natural que ha perdut la custòdia permanent d’un fill s’ha presentat com a persona que no és parent per sol·licitar la custòdia d’aquest fill, quan la mare ha millorat substancialment les seves condicions i la seva capacitat parental, i el fill no s’ha adoptat tal i com estava previst?

Celebració

(1) La mare intentava modificar l'ordre de custòdia permanent i no era una de les quatre parts autoritzades a fer-ho segons els estatuts.

(2) Les preguntes sobre si la mare ara és un progenitor en forma o si la concessió de la seva custòdia seria en el millor interès dels fills, no es va plantejar perquè la mare no tenia peu.

(3) El dret de petició de custòdia era substantiu i no processal, per tant, Juv. R. 10 no va poder anul·lar els estatuts.

(4) A continuació, cap jutjat no va trobar cap culpa dels esforços dels Serveis per a la Infància per trobar una casa adoptiva.

(5) En conseqüència, la mare podria obtenir la custòdia del fill en el futur, però només per iniciativa de Serveis per a la Infància.

El meu comentari

Estic molt d’acord amb la Cort Suprema d’Ohio que la mare no pot sol·licitar la seva custòdia. La meva reacció intestinal és, però, que els Serveis de la Infància no poden trobar una família adoptiva per al nen després de set anys, per què no provar la mare? Això no implica un dret constitucional, però el canvi ha de venir de la legislatura.

També estic d’acord que el dret a petició de custòdia és substantiu, no processal. Però ens hem de preguntar a quina finalitat serveixen els estatuts juvenils aquí. Evidentment, el progenitor no hauria de ser autoritzat a modificar la comanda per rescindir els seus drets poc després de la comanda. Però, què és deixar aquest pare per sempre sense estar a lloc on els Serveis per a nens no poden trobar una casa adoptiva després de set anys i el progenitor assegura que ha millorat la seva condició? Sembla que s’hauria d’aplicar la prova d’interès superior del nen. Malauradament, els tribunals no tenen autoritat per formular aquesta política. Pot ser que l'Estat no es pugui permetre que els pares acabessin de tornar regularment anys després per sol·licitar la seva custòdia. D'altra banda, pot haver-hi un sentit a exigir que els Serveis de la Infància trobin cases adoptives per a nens en tants anys, a no ser que la custòdia permanent pugui ser modificada per un progenitor donat de baixa. Ara per ara, Children Services té el poder de decisió en aquesta situació.

El tribunal semblava deixar oberts els dubtes de si un progenitor que tenia alguna relació post-terminació amb el fill o si la falta de posar el fill en adopció era traçable per alguna falla de serveis per a nens, tindria la possibilitat de sol·licitar la seva custòdia.