Llegendes urbanes: els snop es van enganxar?

Un missatge viral que circula des de les eleccions presidencials de 2008 al·lega que el lloc web de descaratgeig de Snoa.com és "propietat d'un liberal en flames" que es troba "al tanc d'Obama" i no es pot confiar que proporcione informació imparcial. És cert? Algú ha ofert proves per fer una còpia de seguretat?

Descripció: Text viral / remor de correu electrònic
Circulant des de: octubre de 2008
Estat: No demostrat (vegeu els detalls a continuació)

Exemple de rumors

Text de correu electrònic aportat per Elliott F., 20 d'octubre de 2008:

Assumpte: Espelmes al foc

SI US PLAU, LLEGEIX!!!!!!! MOLT IMPORTANT ----- ESPANYOLS EXPOSATS:

Espicàcies sota el foc

Fa temps que sospitava alguns problemes amb Snopes, però només els he atrapat a mitges veritats. Si hi ha alguna subjectivitat, fan un timó immediat immediat cap a l'esquerra.

Veritat o ficció.com segons la meva opinió, és la millor font de verificació.

Fa poc he descobert que Snopes.com és propietat d’un liberal en flames i que aquest home es troba al tanc d’Obama. Hi ha moltes coses que han enumerat al seu lloc com a farsa i, tot i així, podeu anar a Youtube mateix i trobar el vídeo d'Obama que diu aquestes coses. Així que veieu, no podeu i no us heu de confiar en Snopes.com …. mai, per a res que s'assembli de forma remota a la veritat! Ni tan sols confio en ells per dir-me si les cadenes de correu electrònic ja són enganys.

Alguns altaveus conservadors de Myspace em van parlar de snopes.com fa uns mesos i em vaig dedicar a fer una petita investigació per esbrinar si era veritat. Bé, em vaig assabentar que és cert. Aquest lloc web fa suport a Obama i està donant suport a ell. Dirien que qualsevol cosa que el faci semblar dolent és un engany i també expliquen mentides a l’altra banda sobre McCain i Palin.

De totes maneres, FYI, per favor, no utilitzeu Snopes.com per comprovar els fets i fer que els vostres amics siguin conscients de les seves propostes polítiques. Moltes persones encara creuen que Snopes.com és neutral i es pot confiar com a fet. Hem d’assegurar-nos que tothom és conscient que es tracta d’un engany en si mateix.

Anàlisi

Aparentment, a aquest correu electrònic anònim mai se li va ocórrer citar ni una instància real de Snopes.com que promulgés "mitges veritats" o "mentides" sota el pretext de proporcionar informació fiable. Tant per credibilitat (volem dir, per correu electrònic).

És doblement irònic que un atac com aquest s’hagués de combatre contra el lloc de revisió de dades més antic i respectat d’Internet en la denúncia d’un any electoral (2008) marcat des del principi fins al final per un trastorn sense restriccions, gran part del qual va caure. a Snopes.com per debunk.

Examinem les acusacions.

RECLAMACIÓ: Snopes.com és propietat d '"un liberal flamant" amb un biaix partidista. En primer lloc, és clar que qui va escriure aquesta obra la va elaborar a mesura que passaven. Qualsevol que hagi passat fins i tot uns minuts navegant per Snopes.com sap que el lloc web és propietat de dues persones, no una, el marit i la dona David i Barbara Mikkelson, del sud de Califòrnia. Aquesta es troba indicada al lloc web i ha estat conegut des de la creació del lloc.

Segonament, l’acusació de partidisme es deixa sense proves. En cap moment els Mikkelsons han manifestat públicament una preferència política o afiliació, ni han expressat el seu suport a cap partit o candidat en concret.

A més, Barbara Mikkelson és ciutadana canadenc i, per tant, no pot votar a les eleccions dels Estats Units ni contribuir a campanyes polítiques. En una declaració facilitada a FactCheck.org, David Mikkelson va dir que la seva "única participació en la política" és votar el dia de les eleccions. El 2000 es va registrar com a republicà, els documents subministrats a FactCheck.org mostren, i el 2008 Mikkelson no va declarar cap afiliació a un partit. Diu Mikkelson: "Mai no m'he sumat a un partit, no he treballat per a una campanya ni he donat diners a un candidat" (font: FactCheck.org).

Qualsevol persona que en faci una prova contrària ha d’exercir-ne.

UNA NOTA SOBRE GEORGE SOROS: Una variant posterior d'aquest rumor al·lega, sense proves, que Snopes.com és propietat i / o finançada pel filantropista liberal i magnat del fons de cobertura George Soros. Això és fals. Snopes.com es recolza totalment a través de vendes de publicitat.

Cada vegada ens hem trobat davant d'aquesta afirmació, hem demanat proves de qualsevol tipus que demostressin una connexió financera entre Snopes i Soros. Ningú no ho ha proporcionat mai, ni molt menys un argument coherent sobre el motiu pel qual fins i tot hem de suposar que existeixi una connexió.
RECLAMACIÓ: Snopes.com es troba "al dipòsit d'Obama" i "diu mentides" sobre els republicans. Podríeu pensar que seria fàcil que algú afirmés tan flagrantment que els propietaris de Snopes.com són "liberals en flames" per oferir proves que estan "al tanc" per a Obama i "cobrir-se" per ell. No es proporciona cap.

A partir d’aquest escrit, a Snopes.com s’han analitzat desenes de textos virals sobre Obama i el seu company de còpia, cadascun dels quals ha estat investigat minuciosament amb citades referències. Tots els hem fet servir, sense oblidar-nos de les desenes de rumors que van tractar sobre els seus homòlegs republicans d’Obama, i no hem trobat cap patró discernible de parcialitat o engany, ni cap evidència de defensa a favor o en contra d’un partit o persuasió política en particular. Per contra, veiem un esforç constant per aportar anàlisis de textos uniformes de textos que sovint no són ells mateixos amb biaix i acrònim.

Aquesta és la nostra valoració com a competidor durant molt de temps de Snopes.com, a qui se li ha cridat a investigar molts d’aquests mateixos rumors i pot tenir una familiaritat millor que la mitjana amb el tema. Et convidem a fer-ne la teva.

RECLAMACIÓ: TruthorFiction.com és menys esbiaixat i més fiable que Snopes. Irònicament, TruthorFiction.com ha refut aquests atacs contra Snopes.com i, en realitat, elogia el lloc com un recurs "excel·lent" i "autoritari".

Una altra ironia és que quan es comparen els continguts dels dos llocs, les troballes rarament divergeixen de manera substancial. No hem de concloure, doncs, que TruthorFiction.com és tan esbiaixada com Snopes?

On Snopes.com i TruthorFiction.com es diferencien és en la profunditat i la qualitat de la seva cobertura. Els Mikkelsons van a llargs extraordinaris per tractar els detalls més fins de cada text, proporcionant anàlisis crítics, així com informació de fons i contextual. El més important, citen fonts. No per desdibuixar els propietaris de TruthorFiction.com, que mantenen un recurs actualitzat i de confiança general, però, en comparació, les seves anàlisis solen ser perfumòries i la seva aprovisionament mínima.

Snopes.com compta amb un rècord de 15 anys més que proporciona informació i anàlisi exactes, ben investigades i fiables i, en aquest temps, ha guanyat la confiança dels mitjans de comunicació, les agències governamentals, la comunitat empresarial i el públic en general.

Tenint en compte tot això, Snopes és, segurament, el recurs preferible.

Actualització: L’incident de Bud Gregg

Una variant posterior d'aquest rumor pretén descriure una instància verificada de parcialitat política per part de Snopes.com:

Exemple:

Extracte del correu electrònic reenviat rebut el 29 d'octubre de 2008:

Fa uns mesos, quan el meu agent de la Farm Farm Bud Gregg a Mandeville va hissar un rètol polític que feia referència a Barack Obama i va fer un gran salt a Internet, "suposadament" la afirmació de Mikkelson d'haver investigat aquest tema abans de publicar les seves troballes a snopes.com. En la seva declaració, van declarar que l'oficina corporativa de State Farm va pressionar Gregg perquè tragués el cartell quan, de fet, no es va produir res del tipus "mai".

Jo personalment vaig contactar amb David Mikkelson (i em va respondre) pensant que voldria arribar al fons i li vaig donar els números de telèfon de Bud Gregg, i Bud li va donar números de telèfon als grans executius de State Farm. a Illinois, que s'hauria disposat a parlar amb ell. Mai va cridar Bud. De fet, vaig saber de Bud Gregg que ningú de snopes.com mai va contactar amb ningú amb State Farm. Snopes.com va emetre un comunicat com a "paraula factual final" sobre el tema com si fessin tots els deures i arribessin al fons, no!

Tal com s'ha afirmat, la pàgina de Snopes.com en qüestió es refereix a un signe polític (anti-Obama) erigit per l'agent d'assegurances de l'estat de demandes Mandeville, Louisiana, Bud Gregg. I, de fet, Snopes.com afirma que l'oficina corporativa de State Farm va demanar al senyor Gregg que eliminés el cartell. Però, mentre que el text anterior afirma que "no ha tingut lloc res", State Farm ha confirmat per escrit que, de fet, "la Direcció va demanar que es retirés el cartell tan aviat com es coneixés la seva presència".

És clar, basant-se en les evidències reals, que els Mikkelsons van contactar amb la seu de la Granja de l’Estat durant la investigació i van informar amb precisió que la companyia va sol·licitar la retirada del rètol. Segons David Mikkelson, també van intentar contactar amb Gregg personalment per correu electrònic, però mai no van rebre cap resposta (font: FactCheck.org).

Snopes.com és infal·lible? És clar que no

Ningú no és immune a l’error, i això inclou persones que dirigeixen Snopes.com, TruthorFiction.com i, fins i tot, Déu ho sap, el vostre veritablement.

Lector, si no us aparta res d’aquest comentari, com a mínim, tingueu en compte aquest punt important: cap font d’informació no és infal·lible. Ja sigui un lloc web de llegendes urbanes, el New York Times, el Wall Street Journal o l' Enciclopedia Britànica, es poden cometre errors, es van perdre matisos o es produeixen parcials inconscients en qualsevol moment del procés de verificació de fets.

Regla general: Sempre que sigui possible, eviteu depenent de qualsevol font d’informació, sigui quina sigui la seva reputació o quina confiança ha demostrat en el passat.

Per citar la pròpia Barbara Mikkelson de Snopes.com, "és un error equivocar-se en una font generalment fiable per fer tot el que penses, jutjar i pesar com era creure sense cap mena de dubte tots els missatges de correu electrònic que no es van presentar".

A la recerca espinosa de la veritat, no hi ha cap substitut per fer la investigació pròpia i aplicar el propi judici considerat abans de pensar-se informat. Això és un fet imparcial.